חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 10935/03

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
10935-03-א'
10.5.2004
בפני :
אילה פרוקצ'יה

- נגד -
:
ענק האופטיקה בע"מ
עו"ד מאיר דהאן
:
1. No Fear Inc
2. רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר

החלטה

1.        זו בקשה לצו מניעה זמני שתכליתו לעכב את ביצוע ההחלטה נשוא הערעור במובן זה שרשם סימני המסחר, הוא המשיב 2, יימנע מלרשום את סימן המסחר מס' 126755 של המשיבה 1, וזאת עד להכרעה בערעור.

2.        בפני רשם סימני המסחר התנהל הליך לרישום סימן מסחר שעליו התמודדו המבקשת והמשיבה 1. הרשם, לאחר דיון מפורט ומעמיק במסגרת הליך על פי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר (נוסח חדש) תשל"ב- 1972 , החליט ביום 22.10.03 כי למשיבה 1 עדיפות על פני המבקשת ברישום בקשתה לסימן מסחר ודחה את האפשרות לבצע רישום מקביל של סימן המסחר בשמם של שני הצדדים. הוא קיבל, איפוא, את בקשת המשיבה 1 לרישום סימן המסחר על שמה ודחה את בקשתה של המבקשת.

           ביום 14.12.03 הגישה המבקשת הודעת ערעור לבית משפט זה, אולם רק ביום 26.4.04 הגישה את בקשתה לצו מניעה זמני. בתצהירו של מר ניר כהן מטעם המבקשת נאמר כי על פי החלטת הרשם, סימן המסחר יירשם על שם המשיבה כבר ביום        .30.4.04 אין צריך לומר, כי הגשת בקשה לעיכוב ביצוע רישום הסימן ארבעה ימים בלבד לפני מועד הרישום הצפוי, כאשר החלטת רשם סימני המסחר ניתנה עוד באוקטובר 2003, והערעור הוגש בדצמבר 2003, היא בודאי מאוחרת מדי, והיא טומנת בחובה סיכון כי עניינה לא יגיע לבירור ולהכרעה במועד, ובטרם יתייתר נושא הבקשה. ואכן, עד שהגיעה בקשה זו לעיונו של בית המשפט, עבר, חלף זמנה של הבקשה. מכל מקום, אפילו היתה מגיעה הבקשה לטיפול בו ביום בו הוגשה, ספק אם ניתן היה בלוח זמנים כה דחוק  לקבל תגובה עניינית של המשיבה 1 לבקשת העיכוב, בטרם נרשם סימן המסחר. על המגיש בקשה לעיכוב ביצוע בדקה האחרונה לצפות אפשרות כי עד שתגיע לטיפול, עניינה עשוי להתייתר, וכך ארע כאן. די בנימוק האיחור שבהגשת הבקשה כדי לדחותה על הסף.

3.        מעבר לנדרש אוסיף, וזאת אף בלא צורך בתשובת המשיבה 1, כי על פניו, אין מקום למתן סעד זמני לגופה של הבקשה. עניינם של הצדדים נבחן לעומקו על ידי הרשות המקצועית המוסמכת אשר בהחלטתה פורטה שורת טעמים מדוע יש להעדיף את זכותה של המשיבה 1 לסימן מסחרי על פני זו של המבקשת. יקשה לומר כי קיימים סיכויים טובים לקבלת ערעור המבקשת, ומכל מקום, ברי כי, היה ויתקבל הערעור וזכותה של המבקשת תימצא עדיפה, יותאם הרישום בפינקס סימני המסחר למצב המשפטי החדש על פי פסק הדין שבערעור (סעיף 38 לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש), תשל"ב-1972).

           הבקשה לסעד זמני נדחית.

           ניתנה היום, י"ח באייר תשס"ד (9.5.04).

                                                                               ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>